miércoles, enero 16, 2002

Estos días, el periódico el Mundo está demostrando que los periódicos sirven para muchas cosas que no solo son informar.
La gestión de la información es importante para asegurar que la noticia correcta aparece en el momento correcto para conseguir un efecto concreto, especialmente en el mundo de la política.
Y aunque cada vez es una práctica más usual, también es cierto que el País es el periódico ejerce este tipo de periodismo de una forma más "profesional".
Estos medios de comunicación, cada vez más al servicio de la creación de un estado de opinión, tienen su cruz bien ganada. Los políticos para defenderse los ocupan y evitan esa tan cacareada libertad de prensa, los comisarios políticos que muchos piensan que perdieron su empleo a finales de los 70 han descubierto un nuevo periodo de gloria últimamente.
Se crea la paradoja que al final partidos políticos y medios de comunicación juegan una partida donde se intentan unos a otros influenciar mútuamente. Felipe González ha entendido tan bién este extremo que ha decidido que es más fácil controlar a Prisa que al PSOE y tener todas las armas necesarias como para influenciar desde fuera mucho más que desde dentro.

El resultado no se si es muy democrático, ya que en según que condiciones el político depende de unos votos y el responsable de un medio de comunicación no, con lo que la capacidad de chantaje de los medios puede ser enorme.
Es por eso que entiendo perfectamente que los políticos que han perdido la candidez e inocencia tratan desesperadamente de crear su complejo de comunicación. En el entorno socialista, ninún secretario general será suficientemente fuerte hasta que controle Prisa o se alie con un grupo de medios que tengan un peso mayor a Prisa.
Finalmente es dífícil asegurar quién tiene el poder, el político o el "periodista" ( ¡ Lo que me ha costado llamar periodista al que se dedica al ejercicio de la manipulación ! )

Como soy un romántico, me gusta pensar en la integridad de los periodistas, aunque la realidad se empecina en quitarme la ilusión.

miércoles, septiembre 05, 2001

Acabo de descubrir los foros de los periódicos digitales. Son barbaros! Que frescura, que sentimiento en la expresión, que inmediatez en el flujo de opiniones, que... reconozco que me lo he pasado en grande.
De nuevo vuelvo a tener esa sensación que muchas veces desaparece en los medios de comunicación habituales, de pensar que los que escriben tienen opinión, pero que no están trabajando al servicio de ningún interés mediático.
Libertatdigital, ABC, La Vanguardia, El Periódico...
Mucha demagogia, bilis en algunos casos pudiendo llegar al odio entre tertulianos,... una maravilla.

jueves, agosto 23, 2001

Después de participar en una reunión de las llamadas de trabajo, he podido observar lo fácil que resulta caer en una lógica curiosa, impuesta por los gurus del marketing, y que se fundamenta en la limitada capacidad del hombre en recibir mensajes.
Teoria: Una persona adulta solo es capaz de recordar máximo 3 mensajes de una comunicación.

Tomando como referencia esta teoría, el que realizó la presentación nos ha lanzado esos 3 mensajes y esperaba mi respuesta.
No había entendido nada, tampoco la conexión entre los mísmos y decidi preguntar por el sentido de lo que había oído. Además con toda honradez mostré mi incomprensión de lo expuesto.
La respuesta estaba fundamentada en que era complejo explicar el porque de todo aquello, pero que se me había transmitido lo fundamental y eso era lo que debía recordar.
No tuve más remedio que explicar al sabio de la comunicación que yo no entiendo nada si no comprendo la historia, el argumento, el fundamento, no se recordar solo los titulares.
De la reunión no conseguí nada más, yo sólo debía recordar los titulares, el resto no necesitaba saberlo. Naturalmente no pude evitar acabar la reunión en este punto y desearle a mi interlocutor mejor suerte con otros.

La televisión realiza el trabajo de informar de la misma forma, los políticos utilizan los medios así, llenan de mensajes "seleccionados" los medios sin que estos estén fundamentados en argumentos o datos ( Ej: Financiación de las Comunidades Autónomas, Gescartera,... ) para que no tengamos que hacer el esfuerzo de valorar por nosotros mismos si lo que dicen nos genera la misma opinión. ¡ Ahorremos tiempo en tomar nuestras decisiones !, ¡ Los políticos y los medios de comunicación ya saben lo que nos conviene, a leer titulares, pocos datos y argumentos y a votar y consumir !.

Hace años cuando el nivel cultural de la mayoría era bajo, probáblemente el sistema era bueno, pero cada día la gente tiene acceso a un nivel de cultura más alto y deberán prepararse a responder con datos, por que no nos limitaremos a aceptar unicamente los titulares.
Hola! Feliz vuelta de vacaciones.
Vamos a repasar las maravillas de la comunicación en verano.
Este año Gescartera ha sido la estrella, un montaje que cada uno analiza según como le ha ido en la fiesta.
Luego tenemos la violencia callejera en Euskadi y alrededores, otra que no por lamentable deja de tener ese morbo que da el no entender que ocurre realmente en esas maravillosas tierras.
Y después hemos recibido esta abalancha de informaciones rosas y sobre todo ...el futbol ! Contenidos que dan una muestra de donde depositamos nuestro interés la mayoría de los consumidores. O debería decir lo contrario, que cosas insustanciales como esas toman interés por la machacona insistencia de los medios ( especialmente la televisión ).
Así al final uno puede creer que vive rodeado de la jet, de los guapos, de gente con vidas "interesantes" ( bastantes de ellas no las querría yo para mis hijos ), ... de una forma bastante barata. ¿ Alguien me podría explicar ese extraño influjo que invade a los seguidores de ese tipo de información ? Sólo una excepción por la Nada personal de telecinco donde han conseguido por lo menos hacerlo de una forma simpática que hace olvidar lo inútil del mensaje.
Los políticos, pensaba que habría una diferencia entre la actividad de verano y la de invierno... pero nadie los ha hechado de menos. A excepción del pobre analista político que durante esas fechas o hace vacaciones o se dedica al mundo rosa político.
El verano definiticamente es ROSA. Vivimos en un mundo que nos lo venden, apañadito y feliz! Sobre todo para vacaciones.

jueves, junio 28, 2001

Después de algunos días, volvemos a retomar la sana constumbre de reflexionar sobre la información que nos llega. Es una maravilla leer los periódicos, ver los telediarios, oir la radio,... sobre quién ganó el debate de la nación. Para quién no lo ha visto en directo será difícil comprender como gente que ha visto y oido lo mismo, opina de forma tan dispar.

Este es un ejemplo de la falta de utilidad de hacer un debate en un sistema político como el actual, a nadie le interesa lo que se dice y propone, sólo nos interesa quién ha ganado.
De hecho han ganado los políticos! Todos! Porque sin hacer nada destacable siguen cobrando esos sueldos que se reparten por calentar las sillas de las instituciones.
También han perdido los de siempre, el pueblo y sus perentorias necesidades.
Aunque todos los medios han sido unánimes en afirmar que ha sido el debate más vacio de los que se recuerdan.

Hasta tal punto es evidente que nadie se atrave a negarlo o a pasarlo por alto !

jueves, junio 14, 2001

Hoy, leyendo la prensa de opinión he encontrado un ejemplo genial por sencillo de lo que significa crear opinión. El erudito es el Sr.Jiménez Losantos y el artículo se lee en el Mundo. Contaminar es el título de la joya.

El artículo de opinión tiene como objetivo demostrar que los americanos no son tan malos porque nosotros haríamos lo mismo ( argumento de dudable consistencia ética y moral ).
Toma su base en el supuesto de que la producción de energía para el consumo de los americanos del norte contamina igual sea producida en el norte o en el sur ( argumento de dudable consistencia técnica, hoy en día tenemos diferentes tecnologías para producir energía )
Que firmar Kyoto tiene que ver con la producción de energía y la contaminación ambiental ( argumento que demuestra la incomprensión del problema, si se produce energía es porque tenemos consumidores que la utilizan )
Que yo recuerde, y sin ser un conocedor de los detalles del texto, Kyoto amonesta a los países por su producción y por su consumo, un americano quema aproximadamente 10 veces más energía que un español. ( Estadística contenida en el texto ) ¿Para que?

Si queremos decir que los americanos son tan buenos que aunque destruyan el mundo para tener autopistas de la información, coches grandes que consumen mucho, televisión a todas horas, .... hágalo hablando de sus cosas mas populares, el cine de Hollywood, las patatas fritas con hamburguesa, la CocaCola, Internet...

Consumir energía es un elemento a considerar en la agresividad del hombre hacia el medio ambiente igual que consumir agua. ¿Verdad que hay campañas para ahorrar agua? ¿Por qué no debemos entonces ahorrar energía si además ésta contamina ?. La herencia de un mundo sucio es para todos y no solo para ellos, ¿ Aceptaríamos a un presidente que importara porquería para almacenarla en Madrid ?
Si le parece una broma el texto de Kyoto al Sr. Jiménez, ¿ Podría explicarme por qué ?. ¿ Le parece aceptable la idea de poner en peligro la naturaleza es el riesgo a tomar para no comprometer el desarrollo económico ? ¿ Qué ahora queremos morir más ricos ?

Este texto muestra que mezclando varias ideas, no explicando nada rigurosamente y utilizar la ironía de forma adecuada se tiene un artículo de opinión pro-americano para provocar a la plebe ( como este señor llama a la gente cuando no piensan como él y especialmente si son de otra condición social, ya que extrañamente la ignorancia se mezcla con la pobreza y con la izquierda rancia ) un sentimiento menos agresivos hacia el país donde sus representantes aceptan que el dinero pesa más que la vida de todos.

Soy un seguidor del Sr. Jiménez Losantos, me lo paso muy bien con su tremendismo en la COPE y no comparto la mayoría de sus enfoques, pero normalmente está mucho más acertado en la forma de argumentar y documentar sus opiniones.

lunes, junio 11, 2001

¿ Es la web el medio que dentro de unos años tendrá mayor peso en la cesta de "consumo de información" de los ciudadanos ? ¿ Está preparada para ello ?
Cuando comparamos la web y el resto de los medios, parece claro que el medio más joven ( la web ) realiza una actividad de seguimiento del resto y toma prestado de los hermanos mayores el 95% de los contenidos.
Hay muy pocas actividades informativas que se hayan planteado la independencia real ( no solo tecnológica ) y que ofrezcan un producto alternativo ( Leer un periódico y su versión digital es más o menos lo mismo ). Por ello asistimos a una situación donde la tecnología concebida para la comunicación bidireccional, de fácil acceso, de respuesta inmediata, ... se usa de la misma forma que el papel ( a excepción de las encuestas de interés nulo, por ejemplo las de Antena 3 ).
Solo he identificado algunas iniciativas que me han interesado por su capacidad de generar contenidos que van más allá de la copia, ejemplo LaNetro. Los Contenidos, el bien más preciado de los portales, de cualquier iniciativa en la web que se precie, están diseñados para la tele, la radio, los periódicos, ... pero la red debe buscar la formulación de sus propios contenidos. Espero que algún día nos encontraremos redacciones de webs que servirán contenidos a otros medios... ¿ cuando ?
Esto es más importante de lo que parece, ya que desde la red podremos seleccionar noticias y contenidos mucho más velozmente, personalizar mucho mejor los contenidos a entregar y tener una idea más precisa de lo que interesa al ciudadano y su opinión real. Exigirá un nivel de los periodistas mucho más alto y el nivel de control de la información por las instituciones será mucho más débil,
y la unidireccionalidad actual ( el gobierno o los grandes grupos de poder nos cuentan lo que quieren ) pasaremos a una situación donde estos tendrán que responder por sus actos gracias a la bidireccionalidad del medio.
Por último puede permitir que el ciudadano, genere conglomerados de intereses y gestionen ese poder de forma autónoma, ahora debemos pasar por los partidos, los sindicatos, las asociaciones... todo un mar de posibilidades que permiten fraccionar y segmentar mucho la fuerza de ciertos intereses ( no siempre económicos ).

jueves, junio 07, 2001

La información, o el derecho a la información se compone de varios ingredientes. Un editor, o un responsable de redacción debe decidir diariamente la información que los clientes de su medio van a recibir. Que nadie crea que en los periódicos, telediarios, radios, emiten TODA la información.
Las personas que solo acceden a un medio de información, solo están recibiendo la información:
en el tiempo
en la forma
en los contenidos ( deciden sobre la omisión o no de una información )
que su proveedor de información ha decidido.
Solo consumir un medio de información nos lleva a ser prisioneros de una sola realidad.
A mi me encanta periodistadigital porque da un panorama amplio de todos los medios accesibles por los internautas. ¿ Es realmente una web que solo interesa a los periodistas ?

martes, junio 05, 2001

El derecho a la libertad de expresión forma parte de nuestra más íntima convicción democrática y no conozco a nadie que considere la posibilidad de limitarlo si se quiere conservar este sistema político en estado de buena salud.
Pero al mismo tiempo es usado para transmitir al mundo cualquier ideario o información sin la más mínima honradez.
Alguna vez he pensado de que forma se puede reaccionar ante un ataque de la prensa, especialmente si es una acusación falsa, de forma que se pueda restablecer la honorabilidad personal. Una vez los medios han actuado, solo los juzgados pueden evitar esa lacra de por vida, y aun así si los medios silencian esa sentencia la maldición pasa a ser para siempre.
¿ Pero que ocurre cuando lo que se discute es sobre política ? En las comunidades españolas monolingües existe la firme convicción de que el castellano es marginado en todos los ámbitos y que los derechos de los castellanohablantes han desaparecido en las comunidades bilingües. ¿ Eso es una realidad o la utilización partidaria de un derecho ?
Como no considero mi objetivo polemizar sobre ningún tema político, desearía que existiese algún medio que permitiera evitar la condena o el aplauso popular por la manipulación de la realidad, y ya no por razones de incomprensión, sinó por razones de estricto interés. Es habitual oir acusaciones sin ningún dato que lo apoyen, sin ningún criterio objetivo o estadísticamente aceptable ( por ejemplo: el 85% de los puntos de atención de las administraciones públicas en las comunidades bilingües no responden en castellano ) y lo que queda es el titular, ese titular que domina nuestras conciencias aunque no se ajuste a la realidad.
Me pregunto muchas veces qué relación hay entre hablar una lengua y el nacionalismo excluyente ? Solo las que que queramos encontrar: castellano y vasco, nacionalismo español y vasco, o en el fondo estas relaciones solo se realizan a nivel político para estigmatizar una opción como la de hablar vasco o castellano según el interesado. Al final solo queda el descrédito, el del derecho a la libertat de expresión al utilizarse partidariamente.
Ejemplos y curiosidades: Asociación por la tolerancia, Nazionalismos, Democracia directa activa...
( El tema escogido para ilustrar el comentario no pretende llegar a ninguna conclusión respecto a la realidad lingüística de las comunidades bilingües )
¿ Tienen los medios de comunicación una responsabilidad social ? Personalmente me inclino por pensar que no, su principal actividad es económica y responde a intereses económicos o políticos ( que en un 90% de las veces son también económicos ).
La audiencia, esa masa impersonal que determina los destinos de los contenidos de los medios, puede decidir que desea recibir a cambio de su atención y por lo que presenciamos cada día más no son precisamente los contenidos culturales los que reciben más público.
Eso significa que la situación puede agravarse tanto como sea necesario mientras el público lo pida y atienda a esos contenidos y la publicidad codificada entre ellos. Esto significa que los medios de hoy ( especialmente la televisión ) realizan una función de relajación de las conciencias o de manipulación tendenciosa de nuestra visión de la realidad, eso sí, de forma que guste al espectador. De hecho cada uno de nosotros individualmente rechazamos en muchos momentos ser realmente conscientes de la cruda realidad y preferimos ver Gran Hermano a Informe Semanal ( no he encontrado su web o no existe ).
Incluso los programas informativos son cada vez mayores los que dedican minutos a los deportes, la prensa rosa, las visitas oficiales ...
¿ Tenemos derecho las minorías a pedir que eso sea diferente ? Si todo lo mueve el dinero no, muy pocos medios son realmente informativos o culturales.
El derecho a la información no es perfecto, ya que eso no significa que tengamos derecho a toda la información.

jueves, mayo 31, 2001

La cortina de humo , que país no tiene un ejercito de periodistas dispersando humo por todos los medios de comunicación. Tomen un bolígrafo y un papel y empiecen a contar cuantas noticias aparecen en el televisor y clasifiquenlas en las siguientes categorías:
1.Noticias importantes para mi
2.Noticias importantes socialmente
3.Noticias para tapar las importantes
4.Paja ( Noticias que no aportan nada interesante )
Realizado este ejercicio saquen sus própios porcentajes y espero que no se muevan dentro de los decepcionantes ( 1. 10%, 2. 5%, 3. 30% y 4. 55% ) obtenido en el mio propio de ayer noche.
El exceso de información también dispersa el interés de las personas y nos hace olvidar los problemas importantes de nuestras vidas, por muy egoístas que sean.
De las noticias de ayer ya nadie se acuerda, nadie se pregunta cuales fueron importantes y todavía lo son. La velocidad en que las noticias aparecen, ahogan nuestras conciencias e intereses reales. ¿ Somos consumidores de humo ?.
Muy recomendable lectura: ¿Puede la democracia sobrevivir a la televisión?

martes, mayo 29, 2001

Experimentar una realidad y acercarse a los medios es uno de los ejercicios más sorprendentes que puedan describirse. Un evento, un concierto, un partido de fútbol, un accidente de tràfico, un suceso tràgico... situaciones que son descritas con toda naturalidad en los medios de comunicación, son numerosas las ocasiones donde es imposibles identificar el suceso por las personas que lo han vivido.

Muchas veces he deseado pensar que cada persona percibe la realidad de forma diferente, que cada uno advierte unos u otros detalles y por razones culturales incluso podríamos cambiar el orden de las cosas importantes a tener en cuenta. Esta libertat de la descripción de la realidad por las características intelectuales, culturales y perceptivas del comunicador tienen como causa probable una falta de comprensión de esa misma realidad o de la forma de aproximarse al suceso por otros colectivos y personas.
Un ejemplo evidente de este problema, durante estos últimos meses, han sido las elecciones en el País Vasco. Aquí los medios se han polarizado de una manera tal que hablar de medios informativos, en muchos casos, era una utopía.
Esos medios solo han pretendido imponer unas tesis y orientar el voto a través de la manipulación de los hechos y la tergiversación de los mensajes, lo han hecho bajo el derecho de la libertat de expresión pero faltando al respeto y la honradez intelectual de los sufridos electores.

De nuevo debía cada uno elegir a quién creerse, pero nadie me asegura que ninguno de ellos entiende de verdad el problema Vasco, explicandolo desde los diferentes puntos de vista y realidades sociales existentes. ( Desgraciadamente solo la BBC fue capaz de transmitir un documental "neutral", con las perspectivas de varios colectivos diferentes, del País Vasco dos meses antes de las elecciones ).
En mi país me siento desconsiderado intelectual y culturalmente hablando ... por todos esos comunicadores que tienen la razón. ( La única posible )

El problema es que el 95% del país se cree lo que ve en televisión, esa ventanita que enseña lo que unos pocos quieren mostrar ( ¿ Alguien fuera del País Vasco hubiera realizado un pronóstico acertado de lo que sucedió esa noche después de un mes de información tendenciosa ? Seguro que no ! Y yo tampoco ).
Los blogs, medio de comunicación nuevo y plural, donde cada uno expresa las cosas como le parecen.
Pero al contrario de todos los otros medios, este declara abiertamente que solo es la opinión del que lo firma ( costumbre que imitan únicamente las editoriales y las columnas de opinión ).
Por ello, tienen de sano el mostrar que muchas personas tienen necesidad de expresar sus ideas en un medio que tiene como ventajas ser gratuito y rápido y los inconvenientes de tener solo la esperanza de ganar algun lector.
Prefiero leer a personas y sus opiniones ( por contrarias que sean a las mías ) que a poderes políticos, mediáticos o económicos.

lunes, mayo 28, 2001

La radio, bendita invención. De los medios que más impunemente difunden esa realidad "virutal" de la que hablábamos es la radio.
El formato preferido para el envio por las ondas de verdaderos panfletos son las llamadas "tertulias", formato que se basa en reunir varias personas que opinan sobre un tema y que finalmente se impone la "verdad" entre los tertulianos.
Evidentemente los elegidos juegan diferentes roles de forma que esa realidad tenga una legitimación respecto a la representación plural de la sociedad. Cuando un oyente escucha este tipo de emisión está realizando 2 posibles ejercicios según su razón por escuchar la radio:
Uno involuntario, de costumbre y refuerzo de unas ideas ya preconcebidas que pregoniza la emisora en cuestión ( El 95% de la audiencia de las emisoras deben tener este tipo de público )
Uno voluntario, de escuchar ideas nuevas o contrarias a las que el oyente tiene para reevaluarlas con razones esgrimidas por estos opositores radiofónicos ( Un 5% como máximo de la población de oyentes )
Con una situación así, la realidad se ajusta a las necesidades del oyente, sin que este aprenda nunca nada nuevo. ¿ El problema es del oyente o del emisor ?
En España y probáblemente en todo el mundo, los medios de comunicación dejan en muchos casos de ser meros informadores para convertirse en medios publicitarios al servicio de intereses no siempre claros.
Esos medios que "crean" la realidad de sus clientes, les dicen como son las cosas, están en muchos casos reescribiendo la historia en tiempo real y esperando modificar el comportamiento de la sociedad.
Aunque es necesario reconocer que no es posible ser sólo un informador, tampoco es deseable convertirse en un columnista de opinión sin describir para nada la realidad y además no reconocerlo explícitamente.
Tengo la impresión que está tendencia puede concluir en dos tipos de solución final, el riesgo de desacreditar los medios de comunicación o de centralizar los medios para que exista sólo una realidad aunque sea virtual.
El futuro tiene la respuesta.